來源：廈門國家會計學院
作者：黃世忠
在碳中和的時代背景下，金融機構(gòu)在促進低碳轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展過程中同時扮演著氣候信息披露提供者和使用者的雙重角色，氣候信息披露關系到金融機構(gòu)自身的綠色轉(zhuǎn)型和對企業(yè)綠色發(fā)展的有效賦能，既有挑戰(zhàn)，也有機遇。鑒此，黃世忠教授撰寫了“金融機構(gòu)氣候信息披露的挑戰(zhàn)與機遇”一文。該文首先從低碳轉(zhuǎn)型的資金供需角度介紹金融機構(gòu)在賦能綠色發(fā)展方面所發(fā)揮的核心作用及其在氣候信息披露中同時扮演提供者和使用者的雙重角色，其次從融資排放所需數(shù)據(jù)的可獲性和可靠性、碳減排目標制定、治理機構(gòu)能力建設等角度分析雙重角色給金融機構(gòu)帶來的氣候信息披露挑戰(zhàn)，最后從準則制定、強制披露和反漂綠等角度闡述國際趨同為金融機構(gòu)孕育的氣候信息披露機遇。
一、金融機構(gòu)在應對氣候變化中的角色
氣溫上升導致海平面上升、森林火災和極端天氣等諸多危害，對經(jīng)濟、環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成嚴重威脅。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）2022年2月28日發(fā)布了長達3675頁的評估報告，指出氣候變化的影響比預期更加廣泛和嚴重，警告人類若不加大溫室氣體減排力度，改變氣溫上升的機會窗口將很快關閉。聯(lián)合國秘書長古特雷斯將這份評估報告稱為“人類痛苦的地圖集，是對失敗的氣候領導力的嚴厲指控（Levin et al,2022）?！睘榱巳祟惖目沙掷m(xù)發(fā)展，加速低碳轉(zhuǎn)型、重構(gòu)凈零排放的經(jīng)濟體系勢在必行。
凈零排放的經(jīng)濟體系不可能一蹴而就，既需要改變生產(chǎn)生活方式，也需要撬動金融資本為低碳轉(zhuǎn)型提供資金支持。聯(lián)合國氣候行動與融資特使、英格蘭銀行前行長馬克.卡尼（Mark Carney）認為，實現(xiàn)凈零排放目標，全球在未來30年內(nèi)需要投入100萬億美元至130萬億美元的資金。我國要實現(xiàn)“雙碳目標”，同樣需要投入不菲的資金，未來30至40年，我國對綠色低碳的投資需求介于139萬億元至487萬億元之間（北京綠色金融與可持續(xù)發(fā)展研究院課題組，2021）。面對低碳轉(zhuǎn)型如此巨額的資金需求，金融機構(gòu)不應也不會缺席。2021年11月在英國格拉斯哥召開的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第26次締約方大會（COP 26）的“融資日”上，來自45個國家管理了130萬億美元資產(chǎn)的450多家金融機構(gòu)組成的“格拉斯哥凈零金融聯(lián)盟”（GFANZ）承諾為低碳轉(zhuǎn)型提供融資和投資，致力于實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》提出將全球氣溫上升控制在工業(yè)革命前1.5℃內(nèi)的控溫目標。作為經(jīng)濟社會發(fā)展的最大資金提供者，金融機構(gòu)有義務也有能力在低碳轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展發(fā)揮獨特的核心作用。離開金融機構(gòu)的資金支持，低碳轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展如果不是紙上談兵，就是緣木求魚。從這個意義上說，金融機構(gòu)肩負著加速自身低碳轉(zhuǎn)型和通過投融資賦能企業(yè)綠色發(fā)展的雙重責任。
低碳轉(zhuǎn)型為金融機構(gòu)大力發(fā)展綠色金融提供了千載難逢的契機。發(fā)展綠色金融具有雙重意義：一是綠色金融有助于將金融資本導向環(huán)境友好型、環(huán)保擔當型的行業(yè)和企業(yè)，壓減棕色資產(chǎn)（Brown Assets）[1]規(guī)模，降低氣候風險敞口，防范綠天鵝風險[2]（Green Swan Risk），進而推動金融機構(gòu)自身的可持續(xù)發(fā)展，促進金融穩(wěn)定；二是綠色金融有助于防止金融資本流向高耗能、高污染、高排放等環(huán)境不友好、環(huán)保不擔當?shù)男袠I(yè)和企業(yè)，實現(xiàn)《巴黎協(xié)議》的控溫目標，進而促進經(jīng)濟社會低碳轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展，實現(xiàn)人與自然和諧共生。
綠色金融的發(fā)展高度依賴于可持續(xù)發(fā)展報告提供高質(zhì)量的氣候信息。金融機構(gòu)研發(fā)綠色金融產(chǎn)品、優(yōu)化綠色投融資組合、開展氣候情景分析、評估氣候風險敞口評估等，都離不開其價值鏈中交易對手提供高質(zhì)量的環(huán)境信息，尤其是溫室氣體排放信息。相較于其他經(jīng)濟部門或行業(yè)，金融機構(gòu)歷來都是可持續(xù)發(fā)展報告的最重要使用者，其對高質(zhì)量氣候信息的渴望和需求，成為推動世界各國可持續(xù)發(fā)展報告發(fā)展的重要力量。根據(jù)歐洲財務報告咨詢組（EFRAG）2022年1月發(fā)布的《信息質(zhì)量特征》概念指引工作稿，高質(zhì)量氣候信息可界定為具有相關性（包括預測價值和反饋價值）和如實表述（包括完整性、中立性和準確性）等基礎性質(zhì)量特征和可比性、可驗證性、可理解性和及時性等提升性質(zhì)量特征的氣候信息。
金融機構(gòu)在可持續(xù)發(fā)展報告中同時扮演著編制者和使用者的雙重角色（European Reporting Lab,2021）。作為編制者，金融機構(gòu)有義務充分披露可持續(xù)發(fā)展信息，便于利益相關者對其可持續(xù)發(fā)展能力進行評估。作為使用者，金融機構(gòu)有權(quán)利從其投融資業(yè)務的所涉及的客戶獲取可持續(xù)發(fā)展信息，以便對其投融資客戶的可持續(xù)發(fā)展前景進行評估。氣候變化已成為社會公眾的重要關切，氣候信息（特別是溫室氣體排放信息）披露理應成為可持續(xù)發(fā)展報告的最重要內(nèi)容。因此，金融機構(gòu)既是氣候信息披露的提供者，也是氣候信息披露的使用者。作為氣候信息披露的提供者，金融機構(gòu)必須履行其溫室氣體排放情況、減排目標、減排實效等環(huán)境信息的披露義務，為利益相關者評估金融機構(gòu)的環(huán)境影響提供有用的信息。作為氣候信息披露的使用者，金融機構(gòu)需要從其貸款和投資客戶獲取溫室氣體排放、脫碳行動方案、能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、節(jié)能減排效果等環(huán)境信息，以便評估氣候變化對其客戶的經(jīng)營戰(zhàn)略、商業(yè)模式、經(jīng)營業(yè)績、財務狀況、現(xiàn)金流量和企業(yè)價值的影響，為防范和緩釋氣候風險提供決策依據(jù)。
金融機構(gòu)在氣候信息披露方面所扮演的雙重角色，使其承當了比企業(yè)更多的環(huán)境責任，面臨著比企業(yè)更大的挑戰(zhàn)。正因如此，不論是國際可持續(xù)發(fā)展準則理事會（ISSB）在制定國際可持續(xù)發(fā)展披露準則（ISDS），還是EFRAG在制定歐洲可持續(xù)發(fā)展報告準則（ESRS）時都認為，必須充分考慮金融機構(gòu)在應對氣候變化中扮演的雙重角色，提出的氣候信息披露要求應當契合金融機構(gòu)的特點，既要考慮其信息披露的特殊性，也要顧及其信息披露的挑戰(zhàn)性。唯有如此，才能促使金融機構(gòu)提供和獲取高質(zhì)量的環(huán)境信息特別是溫室氣體排放信息，便于利益相關者評估金融機構(gòu)實現(xiàn)凈零排放目標和助力實體經(jīng)濟低碳轉(zhuǎn)型所取得的成效和不足。
二、雙重角色帶來的氣候信息披露挑戰(zhàn)
作為氣候信息披露的提供者，金融機構(gòu)在溫室氣體排放方面的核算和披露口徑遠大于企業(yè)，既要核算和披露金融機構(gòu)自身經(jīng)營業(yè)務產(chǎn)生的溫室氣體排放，即經(jīng)營排放（Operational Emissions）,又要核算和披露其投資和融資組合產(chǎn)生的溫室氣體排放，即融資排放（Financed Emissions）。匯豐銀行在其2021年報用圖1高度概括了溫室氣體排放的核算和披露口徑，在金融業(yè)頗具代表性。
圖1虛線的左邊代表匯豐銀行自身經(jīng)營業(yè)務及其供應鏈產(chǎn)生的溫室氣體排放，虛線的右邊代表匯豐銀行的投資及融資組合產(chǎn)生的室氣體排放。按照世界資源研究所（WRI）和世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會（WBCSD）制定的《溫室氣體規(guī)程：企業(yè)核算與報告準則》（修訂版），溫室氣體排放的核算和披露口徑應涵蓋金融機構(gòu)自身活動和供應鏈產(chǎn)生的所有溫室氣體排放，包括范圍1的直接排放和范圍2及范圍3的間接排放。范圍1的直接排放是指金融機構(gòu)擁有和控制的資源所產(chǎn)生的溫室氣體排放，主要包括其擁有或控制的設施和車輛所產(chǎn)生的溫室氣體排放。范圍2和范圍3的溫室氣體排放與金融機構(gòu)的價值鏈有關，其中范圍2的間接排放是指金融機構(gòu)購買并用于其經(jīng)營活動中的電力、蒸汽、暖氣和冷氣所產(chǎn)生的溫室氣體排放，范圍3的間接排放包括價值鏈上游活動和下游活動所產(chǎn)生的溫室氣體排放。
與企業(yè)相比，金融機構(gòu)溫室氣體排放的最顯著特點是間接排放遠多于直接排放，價值鏈下游活動的融資排放尤其如此。氣候披露項目（CDP）對管理了109萬億美元的332家金融機構(gòu)的研究顯示，融資排放比經(jīng)營排放多出700倍（CDP 2020）。表1列示了荷蘭銀行、匯豐銀行和招商銀行的溫室氣體排放結(jié)構(gòu)。從中可以看出，融資排放在這三家銀行的溫室氣體排放總量中所占比例均超過99%，經(jīng)營性排放所占比例微不足道，幾乎可以忽略不計。
可見，金融機構(gòu)氣候信息披露的最大挑戰(zhàn)在于如何準確核算其價值鏈下游活動產(chǎn)生的溫室氣體排放，即融資排放。目前，金融機構(gòu)主要采用碳核算金融聯(lián)盟（PCAF）制定的《全球金融業(yè)溫室氣體核算和報告標準》[3]（Global GHG Accounting and Reporting Standard for the Financial Industry）核算融資排放，涵蓋上市股權(quán)和公司債券、企業(yè)貸款和非上市股權(quán)、項目融資、商業(yè)地產(chǎn)、住房抵押貸款、汽車貸款等六種金融產(chǎn)品的溫室氣體排放。融資排放=歸因因子×貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放，其中歸因因子=金融機構(gòu)貸款（投資）金額÷貸款（投資）企業(yè)的負債和權(quán)益價值，貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放既可以根據(jù)企業(yè)自行披露的溫室氣體排數(shù)據(jù)直接計算，也可以根據(jù)PCAF數(shù)據(jù)庫（主要包括排放因子、經(jīng)濟活動數(shù)據(jù)、實物活動數(shù)據(jù)等）、政府部門數(shù)據(jù)庫、第三方機構(gòu)或金融機構(gòu)自己建立的數(shù)據(jù)庫間接推算。歸因因子的計算簡單易行，最具挑戰(zhàn)性的是貸款（投資）企業(yè)溫室氣體排放數(shù)據(jù)的可獲性不高、可靠性存疑。
在數(shù)據(jù)的可獲取性方面，由于溫室氣體排放目前在絕大多數(shù)國家仍處于自愿披露階段，強制披露的要求尚不多見，且自愿披露溫室氣體的貸款（投資）企業(yè)以大型企業(yè)居多，中小企業(yè)鮮有披露，導致金融機構(gòu)難以獲取與披露融資排放所必需的溫室氣體排放數(shù)據(jù)。因此，很多金融機構(gòu)只得通過PCAF、政府部門、第三方或自建的數(shù)據(jù)庫間接推算貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放，不僅成本高，而且質(zhì)量低。
在數(shù)據(jù)的可靠性方面，即使是大型企業(yè)披露的溫室氣體排放，質(zhì)量上也是參差不齊，可驗證性和可比性均較低。究其原因，一是大部分企業(yè)尚未建立溫室氣體底層數(shù)據(jù)的收集、記錄、驗證和報告程序，一些企業(yè)甚至將溫室氣體排放數(shù)據(jù)的核算外包給第三方；二是目前可持續(xù)發(fā)展報告的編制框架林立，披露標準迥異，有些企業(yè)甚至在同一份可持續(xù)發(fā)展報告運用了多種編制框架和披露標準；三是多數(shù)企業(yè)尚未聘請獨立的第三方對可持續(xù)發(fā)展報告進行鑒證，一些企業(yè)雖然提供溫室氣體排放的鑒證報告，但鑒證報告通常只提供有限保證（Limited Assurance），提供合理保證（Reasonable Assurance）的鑒證報告極為罕見。按照PCAF的規(guī)定，如果金融機構(gòu)不能直接獲得企業(yè)的溫室氣體排放數(shù)據(jù)，在披露融資排放時可通過外部或內(nèi)部數(shù)據(jù)庫間接推算。但不同數(shù)庫獲取或推算企業(yè)溫室氣體排放量所運用的業(yè)務活動量和方法論（特別是排放因子的確定）存在較大差異，降低了不同行業(yè)或同一行業(yè)不同企業(yè)之間的數(shù)據(jù)可比性?？杀刃暂^低的另一個原因是不同金融機構(gòu)核算融資排放的范圍存在較大差異。譬如，匯豐影響核算的融資排放只涵蓋石油和天然氣、電力和公用事業(yè)兩個行業(yè)，而招商銀行只核算滿足三個條件（有貸款余額、能獲取財務報表數(shù)據(jù)和能收集到可靠碳排放數(shù)據(jù)）的高碳行業(yè)、火電行業(yè)和水泥行業(yè)部分客戶的融資排放。
除了披露經(jīng)營排放和融資排放信息外，按照氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）以及ISSB和EFRAG參照TCFD四要素（治理、戰(zhàn)略、風險管理、指標和目標）框架制定的ISDS和ESRS，金融機構(gòu)還必須制定并披露與《巴黎協(xié)定》相一致的溫室氣體減排目標?？茖W碳目標倡議行動組織（SBTi）的研究表明，絕大多數(shù)的企業(yè)和金融機構(gòu)制定的溫室氣體減排目標沒有與實現(xiàn)路徑聯(lián)系在一起，與《SBTi公司凈零排放標準》的要求相去甚遠。溫室氣體減排目標制定不科學，將導致利益相關者難以有效評估金融機構(gòu)能否順利實現(xiàn)凈零排放。此外，按照TCFD、ISSB和EFRAG的要求，金融機構(gòu)必須評估并披露與氣候變化相關的風險、機遇和影響，包括物理風險（Physical Risk）和轉(zhuǎn)型風險（Transition Risk）及其對財務業(yè)績、現(xiàn)金流量和企業(yè)價值的影響。這些風險評估包含大量的前瞻性信息和定性信息，涉及金融機構(gòu)治理層和管理層大量的估計和判斷，存在很高的不確定性。披露這些不確定性的信息極具挑戰(zhàn)，改進這方面的信息披露質(zhì)量尚需時日。最后，按照TCFD、ISSB和EFRAG的要求，金融機構(gòu)的最高治理層對氣候變化的應對戰(zhàn)略、行動方案、效果評估、信息披露等負最終責任，這就要求治理層必須擁有氣候和環(huán)境方面的專業(yè)知識和勝任能力。紐約大學斯特恩可持續(xù)發(fā)展中心的研究發(fā)現(xiàn)，美國前100家大型公司的1188位董事中，只有0.3%的董事具備氣候或水資源方面的專業(yè)知識?？梢姡鹑跈C構(gòu)治理層在氣候相關方面的能力建設任重道遠。
此外，作為氣候信息披露的使用者，金融機構(gòu)不論是圍繞氣候風險開展情景分析和壓力測試時，還是研發(fā)綠色金融產(chǎn)品，或者構(gòu)建與綠色轉(zhuǎn)型相適應的信貸和投資組合，都需要獲取其貸款和投資客戶大量的氣候相關信息。因此，金融機構(gòu)對可持續(xù)發(fā)展報告的信息需求最為強烈，高質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展報告關系到金融機構(gòu)的風險管理、產(chǎn)品創(chuàng)新和綠色發(fā)展。遺憾的是，ISSB制定的ISDS和EFRAG制定的ESRS尚處于初期階段，全球性或區(qū)域性的高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展報告準則尚未形成，這無疑對于經(jīng)營機構(gòu)和貸款和投資客戶遍布世界各地的金融機構(gòu)獲取相關、可靠的氣候信息構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。
最后，與綠色金融相伴而生的漂綠問題也是金融機構(gòu)氣候信息披露的一大挑戰(zhàn)。近年來，冠以綠色信貸、綠色債券、綠色保險、綠色投資、綠色基金的金融產(chǎn)品呈爆炸性增長趨勢，但在碳減排等環(huán)保績效的宣傳上，名副其實者寡，夸大其詞者眾，根本原因在于缺乏對綠色金融產(chǎn)品和綠色金融機構(gòu)的精確界定。如何在金融機構(gòu)的氣候信息披露中抑制這種漂綠行為，防止劣幣驅(qū)逐良幣，是監(jiān)管部門、準則制定者、可持續(xù)發(fā)展報告準則制定者必須直面的問題。
三、國際趨同孕育的氣候信息披露機遇
氣候信息披露面臨諸多挑戰(zhàn)，慶幸的是，機會之窗已悄然開啟。地球是人類的共同家園，人類活動向大氣層排放的大量溫室氣體，導致氣溫上升，帶來氣候變化，威脅著人類賴以生存和發(fā)展的共同家園。社會公眾對氣候變化與日俱增的關切，倡導綠色發(fā)展保護地球家園的共識，為金融機構(gòu)的氣候信息披露營造了良好的社會氛圍，提供了強大動力。在此背景下，國際組織和專業(yè)機構(gòu)順勢而為，圍繞氣候變化的準則制定和制度安排，加大了國際趨同力度，為氣候信息披露孕育了勃勃生機，金融機構(gòu)迎來了推動和改進氣候信息披露的難得機遇。
1.明顯加快的國際趨同步伐，為金融機構(gòu)的氣候信息披露提供了統(tǒng)一的呈報基礎。
迄今為止，不同國際組織發(fā)布的包括氣候信息在內(nèi)的可報告框架和披露標準存在較大差異，給資本市場造成較大困惑，要求不同報告框架和披露標準實現(xiàn)更高連貫性、一致性和可比性的呼聲強烈。為了回應利益相關者的訴求，碳信息披露項目（CDP）、氣候披露準則理事會（CDSB）、財務會計準則委員會（FASB）、全球報告倡議組織（GRI）、國際會計準則理事會（IASB）、國際標準化組織（ISO）和可持續(xù)發(fā)展會計準則委員會（SASB）等七個國際組織于2017年6月聯(lián)合發(fā)起成立了公司報告對話（Corporate Reporting Dialogue，簡稱CRD）組織。2019年9月CRD發(fā)布了《推動氣候相關報告的一致性》，分析了CDP、CDSB、GRI、IIRC和SASB等五個國際報告框架在氣候相關信息披露方面與TCFD框架的異同點，對于存在的差異，這五個國際報告框架承諾以TCFD的框架為范本，進行必要的修改和完善，以最大限度實現(xiàn)氣候信息披露的國際趨同?？梢灶A見，TCFD框架將成為氣候信息披露的范式，這將為金融機構(gòu)披露氣候信息提供日趨統(tǒng)一的技術(shù)標準。
相較于前述國際組織致力于將氣候信息披露統(tǒng)一到TCFD框架上的自發(fā)行動，EFRAG和ISSB加快制定可持續(xù)發(fā)展報告的區(qū)域性和國際性準則，對于促進金融機構(gòu)的氣候信息披露更具深遠意義。
2021年4月歐盟委員會（EC）發(fā)布的《公司可持續(xù)發(fā)展報告指令》（CSRD）授權(quán)EFRAG負責制定ESRS，所有大型企業(yè)和上市公司都必須據(jù)此編制和披露可持續(xù)發(fā)展報告。按照制定ESRS的路線圖和時間表，EFRAG將在2024年完成5個環(huán)境報告準則，包括氣候變化、污染、水與海洋資源、生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)、循環(huán)經(jīng)濟。其中的氣候變化報告準則工作稿已于2022年1月發(fā)布，從戰(zhàn)略與商業(yè)模式、治理和組織、風險和機遇及影響評估等三個方面，對低碳轉(zhuǎn)型計劃的制定、戰(zhàn)略和商業(yè)模式應對氣候變化的韌性、氣候目標與薪酬方案的掛鉤、內(nèi)部碳價格的制定、辨認氣候風險與機遇的流程、氣候影響的披露、緩解和適應氣候變化的方案（包括政策和目標、行動計劃、資源配置）、能源消耗的結(jié)構(gòu)和強度、范圍1至范圍3溫室氣體的排放、溫室氣體的移除、氣候融資的安排、物理風險和轉(zhuǎn)型風險的財務暴露等氣候領域提出了23個具體的信息披露要求（黃世忠，葉豐瀅，2022）。這23項氣候信息披露要求，既與TCFD框架和ISSB氣候相關披露樣稿的要求保持趨同，也體現(xiàn)了CSRD的立法特色，對于規(guī)范和改進歐盟企業(yè)和金融機構(gòu)的氣候信息披露將產(chǎn)生立竿見影的促進作用。
順應20國集團（G20）、金融穩(wěn)定理事會（FSB）、國際證監(jiān)會組織（IOSCO）和國際會計師聯(lián)合會（IFAC）等國際組織關于制定全球統(tǒng)一的高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展報告準則的要求，2022年11月國際財務報告準則基金會（IFRS Foundation）在格拉斯哥召開的第26次氣候峰會上宣布，通過吸收合并CDSB和價值報告基金會[4]（VRF）方式成立了ISSB，負責制定ISDS。為了應對日益嚴峻的氣候變化挑戰(zhàn)，ISSB將優(yōu)先制定與氣候變化相關的披露準則，并在2021年11月發(fā)布了《可持續(xù)發(fā)展相關財務信息披露的一般要求》和《氣候相關披露》兩份準則樣稿。其中的《氣候相關披露》樣稿借鑒了TCFD四要素框架，涵蓋了準則目標、使用范圍、治理披露、經(jīng)營戰(zhàn)略、商業(yè)模式和前景展望、風險管理、指標和目標披露等六個部分的內(nèi)容及兩個附錄，附錄A定義了樣稿使用的術(shù)語，附錄B借鑒SASB的前期研究成果提供了68個行業(yè)具體的氣候信息披露指引。這份準則樣稿近期將以征求意見稿的形式發(fā)布，在此基礎上再頒布正式的準則?！稓夂蛳嚓P披露》準則將在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛且深刻的影響，為企業(yè)和金融機構(gòu)的氣候信息披露提供根本遵循。
可以預見，EFRAG制定的區(qū)域性氣候信息報告準則和ISSB制定的國際性氣候信息披露準則將徹底終結(jié)氣候信息披露框架林立、標準迥異的亂象，企業(yè)和金融機構(gòu)的氣候信息披露質(zhì)量將得到根本改善，困擾金融機構(gòu)多年的氣候信息難以獲取、氣候信息質(zhì)量低下的問題有望得到有效的破解。
2.日趨嚴格的強制披露要求，為金融機構(gòu)的氣候信息披露奠定了堅實的法規(guī)基礎。
氣候變化引發(fā)了社會公眾、環(huán)保組織、監(jiān)管部門、投資者和債權(quán)人等利益相關者的空前關切。企業(yè)和金融機構(gòu)氣候信息的自愿披露，已經(jīng)無法適應這種關切，通過法律法規(guī)和行政規(guī)章促使自愿披露向強制披露轉(zhuǎn)變的趨勢愈發(fā)明顯。
在歐洲，即將由歐盟委員會正式通過的CSRD，要求其成員國將CSRD的要求（包括氣候信息披露要求）轉(zhuǎn)化為本國的法律，這將開啟歐盟以立法形式強制披露氣候信息的先河。CSRD適用于所有大型企業(yè)和上市公司。大型企業(yè)被界定為滿足三個標準中的兩個：（1）資產(chǎn)總額超過2000萬歐元；（2）營業(yè)收入超過4000萬歐元；（3）年度員工平均人數(shù)超過250人。上市公司既包括大型上市公司，也包括中小型上市公司，但后者可以有三年的過渡期。據(jù)測算，將有超過5萬家的歐盟企業(yè)和金融機構(gòu)必須按CSRD的要求（包括其授權(quán)EFRAG通過ESRS提出的要求）披露氣候信息。
在我國，雖然目前還沒有對氣候信息披露進行規(guī)范的法律法規(guī)，但國家相關部委頒布的與氣候相關的規(guī)定和指引，也具有準強制披露的成分。國家發(fā)展改革委參照IPCC相關規(guī)定，2013年以來陸續(xù)頒布了24個行業(yè)的《企業(yè)溫室氣體排放核算方法與報告指南》。2021年12月，生態(tài)環(huán)境部印發(fā)了《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》和《企業(yè)環(huán)境信息依法披露格式準則》，為企業(yè)披露包括溫室氣體排放在內(nèi)的環(huán)境信息提供了政策依據(jù)，要求企業(yè)通過發(fā)行股票、債券、存托憑證、中期票據(jù)、短期融資、資產(chǎn)證券化、銀行貸款等形式進行融資的，應當披露融資所投項目應對氣候變化、保護生態(tài)環(huán)境等信息。與國家發(fā)展改革委的指南相比，生態(tài)環(huán)境部的這兩項規(guī)定屬于依法披露事項，強制披露的成分十分濃厚。此外，環(huán)境信息已成為證監(jiān)會新股發(fā)行中的重點審查對象，重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息也是證監(jiān)會的重點監(jiān)管對象。2016年，中國人民銀行、財政部等七部委頒布的《關于構(gòu)建綠色金融體系的指導意見》也明確提出要“逐步建立和完善上市公司和發(fā)債企業(yè)強制性環(huán)境信息披露制度”?？傊?，環(huán)境信息的強制披露大勢所趨，為時不遠。
國內(nèi)外日趨嚴格的強制性環(huán)境信息披露要求，將大幅提高融資排放所需數(shù)據(jù)的可獲性和可靠性，從而減少金融機構(gòu)對外部數(shù)據(jù)庫的依賴，提高環(huán)境信息的披露效率，降低環(huán)境信息的披露成本。筆者認為，溫室氣體排放具有明顯的公共產(chǎn)品屬性，通過法律法規(guī)或行政規(guī)章要求企業(yè)和金融機構(gòu)強制披露與此相關的氣候信息有其正當性，是緩解或消除企業(yè)經(jīng)營外部性的必要制度安排。
3.備受關注的漂綠與反漂綠，為金融機構(gòu)的氣候信息披露筑牢了可靠的制度基礎。
大量的學術(shù)研究表明，ESG（環(huán)境、社會和治理）評級不僅影響了上市公司和金融機構(gòu)的企業(yè)形象和投資回報，而且關系到它們的融資能力和融資成本。為了獲得較高的ESG評價，對可持續(xù)發(fā)展信息（尤其是環(huán)境信息）進行漂綠已成為心照不宣的數(shù)字游戲，且有愈演愈烈的趨勢。漂綠現(xiàn)象的普遍存在，嚴重削弱了利益相關者對氣候信息披露的信任，妨礙了《巴黎協(xié)定》控溫目標的實現(xiàn)，因而備受資本市場和監(jiān)管部門的關注，客觀上促進了反漂綠制度安排的建立和完善。
在企業(yè)界，漂綠主要表現(xiàn)為在可持續(xù)發(fā)展報告中對環(huán)境信息進行選擇性披露，報喜不報憂、只談環(huán)境績效淡化環(huán)境問題的現(xiàn)象比較突出。筆者分析了國內(nèi)外不少可持續(xù)發(fā)展報告，發(fā)現(xiàn)粉飾、漂綠現(xiàn)象較為普遍。如果企業(yè)和金融機構(gòu)披露的可持續(xù)發(fā)展報告沒有水分，凈零排放早已實現(xiàn)。漂綠的根本原因在于對可持續(xù)發(fā)展報告缺乏證機制。因此，要求對可持續(xù)發(fā)展報告特別是其中的溫室氣體排放進行鑒證的呼聲日盛。為此，CSRD已要求歐盟企業(yè)和金融機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展報告必須提供由獨立第三方出具的鑒證報告。在還沒有實施可持續(xù)發(fā)展報告強制鑒證制度的國家和地區(qū)，越來越多的大型企業(yè)和金融機構(gòu)自愿引入鑒證機制，披露獨立第三方對可持續(xù)發(fā)展報告的鑒證信息。筆者認為，引入鑒證機制，即便是有限保證的鑒證，也可在一定程度上抑制企業(yè)的漂綠行為，倒逼企業(yè)和金融機構(gòu)提高氣候信息披露質(zhì)量。
在金融界，漂綠主要表現(xiàn)為：（1）在綠色金融的宣傳上夸大其詞，對綠色信貸、綠色債券、綠色保險和綠色基金缺乏嚴格的界定或界定標準不統(tǒng)一，造成許多冠以綠色標簽的金融機構(gòu)和金融產(chǎn)品名不副實；（2）夸大綠色金融產(chǎn)品的環(huán)?？冃?，或者環(huán)?？冃狈α钊诵欧淖C據(jù)支撐；（3）言行不一，從事有悖于可持續(xù)發(fā)展理念的投融資業(yè)務（黃世忠，2022）。為了抑制金融領域的漂綠行為，歐盟制定了《分類法》，對企業(yè)和金融機構(gòu)的經(jīng)濟活動是否符合綠色標準予以界定，出臺了《可持續(xù)金融披露條例》（SFDR）,從金融機構(gòu)層面和金融產(chǎn)品層面對可持續(xù)發(fā)展的ESG因素提出嚴格的披露要求，防止對綠色金融的濫用。研究顯示，歐盟的《分類法》和《可持續(xù)金融披露條例》頒布后，歐洲冠以ESG和可持續(xù)發(fā)展等名稱的基金規(guī)模下降了超過2萬億歐元，立法對漂綠的震懾作用由此可見一斑。在我國，《關于構(gòu)建綠色金融體系的指導意見》《銀行業(yè)金融機構(gòu)綠色金融評價方案》《綠色債券支持項目目錄（2021年版）和《綠色投資指引（試行）》等規(guī)定的頒布實施，筑牢了防范氣候信息漂綠的制度基礎，對于綠色金融的規(guī)范發(fā)展意義重大。
本文的分析表明，金融機構(gòu)在防范和應對氣候變化方面發(fā)揮著不可或缺的關鍵作用，在氣候信息披露方面同時扮演著提供者和使用者的雙重角色，既面臨諸多挑戰(zhàn)，也存在不少機遇。隨著國際趨同步伐的加快，挑戰(zhàn)大于機遇的被動局面將被逆轉(zhuǎn)，金融機構(gòu)的氣候信息披露將迎來機遇大于挑戰(zhàn)的曙光。
注釋
[1]2021年3月1日頒布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)綠色金融條例》將棕色資產(chǎn)定義為特定會計主體在高污染、高碳（高耗能）和高耗水等非資源節(jié)約型、非環(huán)境友好型經(jīng)濟活動中形成的，能以貨幣計量，預期能夠帶來確定收益的資產(chǎn)。北京綠色金融與可持續(xù)發(fā)展研究院院長馬駿則認為，所謂棕色資產(chǎn)，主要包括高碳資產(chǎn)，如中國碳市場將要覆蓋的領域，包括火電、鋼鐵、建材、有色金屬、石化、造紙等行業(yè)，未來肯定要放在棕色資產(chǎn)的界定范圍之內(nèi)。
[2]綠天鵝風險是指氣候變化可能對金融機構(gòu)甚至金融穩(wěn)定性產(chǎn)生重大影響的風險。2020年1月，國際清算銀行（BIS）發(fā)表了Bolton等撰寫的專著《綠天鵝---氣候變化時代的央行和金融穩(wěn)定》，對綠天鵝風險及其監(jiān)管啟示進行深入探討，綠天鵝風險遂與黑天鵝風險一樣成為金融界的熱門術(shù)語。綠天鵝風險具有類似于黑天鵝風險的三個特征（肥尾分布性、不可預測性和非線性、影響價值極端性），因此亦稱氣候黑天鵝風險（Climate Black Swan Risk）。但綠天鵝風險也有三個不同于黑天鵝風險的特征：物理和轉(zhuǎn)型風險發(fā)生概率高于黑天鵝風險、氣候變化的災難性影響高于大多數(shù)系統(tǒng)性金融風險、氣候變化的復雜性比黑天鵝風險更高階（Bolton et al,2020）。
[3]碳核算金融聯(lián)盟（The Partnership for Carbon Accounting Financials，簡稱PCAF）于2015年由荷蘭的金融機構(gòu)發(fā)起設立，2018年其成員擴展至北美，2019年成為全球聯(lián)盟，其宗旨是為金融機構(gòu)評估和披露其投融資業(yè)務的溫室氣體排放提供技術(shù)支持。PCAF制定的《全球金融業(yè)溫室氣體核算和報告標準》得到WRI和WBCSD的認可，并與《溫室氣體排放規(guī)程》保持一致，但更契合金融機構(gòu)的特點。PCAF披露的數(shù)據(jù)顯示，迄今全世界管理了63.1萬億美元的230家金融機構(gòu)采用該標準核算和披露融資排放（PCAF，2021）。
[4]價值報告基金會（Value Reporting Foundation）于2020年11月由SASB和國際整合報告理事會（IIRC）宣布合并組建，并于2021年6月正式成立，目的是為了提高這兩個組織在可持續(xù)發(fā)展報告中的國際地位，彰顯其在可持續(xù)發(fā)展報告和整合報告方面的專業(yè)影響力。
您必須 [ 登錄 ] 才能發(fā)表留言！
